Фото с сети
Как должны были действовать правоохранительные органы и где они "ошиблись", пишет "Судебно-юридическая газета в Украине", передает "Мой Киев"
На прошлой неделе власти предъявили обществу результаты расследования убийства журналиста Павла Шеремета. Казалось бы, это можно было бы назвать победой Национальной полиции - ведь громкое дело будет доведено до конца.
В то же время, то, каким образом все было представлено - раскрытие лиц, подозреваемых в совершении этого преступления до получения судебного приговора и другие выводы, вызвало много вопросов о результатах расследования и действиях правоохранителей.
Управляющий партнер Адвокатского объединения "Овчаров и Партнеры" Дениса Овчаров объяснил чисто юридический аспект этого события. В частности, рассказал, каких норм законодательства должны придерживаться правоохранители и, какие права имеют подозреваемые в подобных уголовных делах.
В четверг, 12 декабря, министр внутренних дел Арсен Аваков сообщил, что полиция задержала фигурантов дела Павла Шеремета.
На брифинге сообщили, фамилии и имя лиц, подозреваемых в совершении преступления. Прежде всего это может создать предвзятое общественное мнение относительно виновности этих лиц, ведь таким образом нарушается презумпция невиновности.
О защите прав и свобод граждан Украины
Лицо считается невиновным в совершении преступления, пока его виновность не будет доказана в законном порядке и установлена обвинительным приговором суда (ст. 62 Конституции Украины, ч.1 ст. 17 УПК Украины).
Также в соответствии с ч. 2 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным до тех пор, пока его вина не будет доказана в законном порядке.
Дополнительно следует отметить о нарушении прав лиц, предусмотренных в Гражданским кодексом Украины, а именно:
- Имя физического лица, которое задержано, подозревается или обвиняется в совершении уголовного преступления, может быть использовано только в случае вступления в законную силу обвинительного приговора суда в отношении него. (Ч. 4 ст. 296 ГК Украины).
- Каждый имеет право на уважение его достоинства и чести, достоинство и честь физического лица являются неприкосновенными (ст. 297 ГК Украины).
- Физическое лицо имеет право на сохранение в тайне обстоятельств своей личной жизни, обстоятельства личной жизни физического лица могут быть разглашены другими лицами лишь при условии, что они содержат признаки правонарушения, что подтверждено решением суда, а также с его согласия (ч.ч. 4, 3 ст. 301 ГК Украины).
С вышеупомянутого можно сделать вывод, что разглашать в СМИ обстоятельства уголовных правонарушений возможно, только после вступления в законную силу обвинительного приговора суда.
Что закреплено в законодательстве относительно прав и обязанностей стражей порядка
Следует вспомнить, что правоохранительные органы не предъявили конкретных доказательств по делу, которые доказывали вину лиц упомянутых на брифинге. Следствие не продемонстрировало ни одного конкретного доказанного факта.
Особого внимания заслуживает выступление Генерального прокурора Украины Руслана Рябошапки, который поздравил всех с "раскрытием" преступления. Тем самым снова был нарушен принцип презумпции невиновности.
По поводу этого ЕСПЧ отмечает, что публичные заявления представителей государства по вине человека на этапе расследования нарушают принцип презумпции невиновности и влияют на беспристрастность суда.
ЕСПЧ отметил, что в соответствии с устоявшейся прецедентной практикой, ст. 6 п. 2 Конвенции запрещает должностным лицам провозглашать лицо виновным до момента ее осуждения судом. Служащие могут сообщать общественность об обстоятельствах расследования, но только при условии соблюдения надлежащей взвешенности и осторожности.
Итак, что мы имеем после брифинга правоохранительных органов? Несколько раз был нарушен принцип презумпции невиновности, нарушены конституционные права и гарантии. Следствие не предъявило никаких фактов, которые бы четко указывали на вину лиц, поэтому есть сомнения по поводу цели и мотива совершения убийства.
Возникает вопрос, зачем было демонстрировать такой неоднозначный материал обществу, вместо того, чтобы предъявить материалы в суд, и уже в процессе доказывать вину лиц в содеянном преступлении.
